Der verdammte False-Balance-Effekt
Erstmal eine Info an diejenigen, die auf die Fortsetzung der Schilddrüsen-Serie warten: Die kommt. Aber ein Blog hat ja den Sinn, sich Dinge von der Seele zu schreiben, die relativ spontan passieren. Wenn ein Schilddrüsen-Beitrag kommt könnt ihr also sicher sein: Gerade passiert nicht viel 🤣. Zur Zeit beschäftigt mich aber eines ganz besonders: Vor ein paar Wochen war ich in Berlin und habe dort an einer Diskussionsrunde über, tada, die Homöopathie teilgenommen. Das ZDF-Format “13 Fragen” hatte sich mit dem Thema der Homöopathie als Kassenleistung auseinandergesetzt. Dabei diskutierten drei vermeintliche Experten auf der Pro-Seite und drei echte Experten auf der anderen. Gestern wurde die Folge dann online gestellt (https://youtu.be/r7_IOzoAYyo?si=T8khnmSmw0dQmzTn), was erwartungsgemäß eine Vielzahl an Kommentaren unter dem Video und im Freundeskreis ausgelöst hat. Erfreulicherweise waren das eigentlich alles sehr, für mich positive Anmerkungen.
Folgendes war passiert:
Als Hardcore Homöopathie Befürworterin wurde irgendein, mit Botox vollgepumptes C-Promi Blondchen eingeladen, das vor ein paar Jahren, aufgrund der Hämorrhoiden der Katze eine Sinneskrise bekommen hat und sich in Folge dessen zur Heilerin berufen fühlte. Schon nach ihrer Vorstellung war klar, worauf das alles hinauslief. Ausbildung gleich null, mal was über wirkungslosen Zucker gelesen, das Ganze dann schön mit emotionaler Bedeutung aufgeladen, gescheiterte Karriere und Simsalabim: Die perfekte Verschwörungsschwurblerin war geboren - und direkt vom ZDF auf die große Bühne geladen. Ich kannte die Dame vorher gar nicht, was wohl meinem fehlenden Fachwissen in Bezug auf abgehalfterte Pseudoprominente im Dunstkreis von Sendern, wie RTL, RTL II und so weiter anzulasten ist. Insofern war ich, wie ich halt so bin, offen und achtsam in Bezug auf die Argumente der professionellen Homöopathie Befürworter. Möglicherweise konnten die mir jetzt ja mal ein paar richtig gute Argumente liefern, die mich am Ende zum Umdenken anregen würden. Neben der Wasserstoffperoxid-Mutti hatte man noch den Vorsitzenden irgendeines sinnlosen Homöopathievereins (https://www.hahnemannia.de/) und einen Placebo-Forscher eingeladen, der aber irgendwie fehl auf der Seite der Befürworter wirkte. Vermutlich konnte die Produktion einfach niemanden anders finden, der bereit war seine Reputation öffentlich zu demolieren.
Die Seite der Homöopathie Gegner war mit mir, einem Medizinstudenten, der nebenbei auf TikTok unterwegs ist (super sympathischer Typ) und einer SPD-Politikerin, die sich aber auf die politische Dimension der Sachlage beschränkt hat, bestückt.
Und da waren wir: Drei Laien mit viel Meinung und wenig Ahnung und drei Leute, die sich auf die Wiedergabe der Dinge beschränkten, mit denen sie sich tagtäglich, teils über viele Jahre beschäftigten.
Für den Zuschauer, der ja in der Regel kein Fachmann ist und sich im Optimalfall durch eine ausgewogene Diskussion eine Meinung bilden will standen da zwei Gruppen, deren Einstellung zum Thema, allein durch die Einladung in ein solch hochkarätiges Format (immerhin ZDF) vermeintlich ernst zu nehmen war. Diese Verzerrung nennt man False-Balance-Effekt. Ich möchte euch jetzt natürlich nicht den Genuss der Sendung nehmen, zu der ich einen Eimer Popcorn empfehle, aber es ist halt wenig bis gar nicht zielführend, wenn eine Seite Argumente nennt und die andere, nun ja, von Katzen mit Hämorrhoiden oder der toten Mutter erzählt (was erstaunlicherweise eine beängstigend ähnliche emotionale Reaktion ausgelöst haben muss). Mein Highlight war die Beschreibung der Wirkungsweise des Zuckerschwachsinns. Bitte reinschauen, zum schießen. Oder, als man in dem einem Moment von einer nebenwirkungsfreien Behandlungsmethode redet, nur um gleich darauf davor zu warnen das Zuckerzeug im Übermaß und ohne “professionelle” Anleitung zu nehmen. Sehe ich übrigens genauso - es drohen Diabetes und Karies. Beides nicht schön.
Und dann ist da natürlich noch die Außenwirkung: Na klar, ich hatte Glück, dass Blondie einfach an Unsympathie nicht zu schlagen war. Trotzdem wirke ich in solchen Formaten naturgemäß nicht unbedingt wie jemand, den man zum Bestie haben möchte. Ich bin emotionslos, rational und Gefühle, vorgebracht um Fakten zu untermauern sucht man bei mir vergebens. Also tendiert die Sympathie des Zuschauers oft (jetzt in diesem Fall zum Glück nicht) zu meinem Diskussionspartner. Dessen Argumente sind dann gar nicht so wichtig, werden aber automatisch mit den positiven Gefühlen assoziiert. Das gilt im Übrigen nicht nur für mich. Wenn man sich mit diesem Effekt auseinandersetzt, dann macht es plötzlich wieder Spaß Talkshows a la Maischberger und Co. zu schauen. Denn man sieht das Ganze aus einer ganz anderen Perspektive. Nicht immer überzeugt der, mit den besten Argumenten, sondern der, der seine (und als Zuschauer ist man ja in der Regel Laie, kann also nicht aus dem eigenem Wissensschatz schöpfen) sympathischer vorbringt. Oft wird dann auch noch ein Argument mit einer moralischen Implikation gekoppelt, der man als normaler Mensch gar nicht widersprechen kann. Beispiel: Wir alle lieben Kinder, deshalb sollten Kinderärzte unbedingt mehr verdienen. Da werden zwei Fakten miteinander verwoben, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, die aber vermeintlich zusammengehören. Einer davon ist gar kein Fakt, sondern eine emotionale Einlassung. Wir alle werden täglich durch diese Art der Manipulation zu Dingen gebracht, die wir eigentlich gar nicht wollen. Einer der absoluten Basics effektiver Manipulation ist es, zwei Aufforderungen (oder zwei Argumente) zu koppeln. “Stehen Sie jetzt auf und machen Sie einen neuen Termin.” Hat nichts miteinander zu tun. Aber die Motivationsschwelle für das Aufstehen ist viel niedriger als die für den neuen Termin. Die beiden Dinge zu verknüpfen reduziert die Hemmschwelle für beide.
Zugegeben, wir sind jetzt ein Bisschen vom Thema abgewichen, aber ich denke, mein Punkt ist klar. Eine objektive Diskussion ist oft schwierig, gerade wenn das Niveau auf dem diskutiert wird so schwerwiegend ungleich ist, wie im obigen Video. In diesem Fall war die Hauptdiskutantin einfach um längen unsympathischer als ich, was dazu geführt hat, dass meine Argumente gehört wurden. Was aber, wenn es anders wäre? Welchen Unfug könnten uns Menschen mit Charisma einreden, wenn sie nur gut genug manipulieren können und eine mediale Fläche bekommen? Beängstigend oder?